تطوير الذات | ما هي المغالطات المنطقية وأنواع المغالطة مع الأمثل

المغالطة المنطقية (بالإنجليزية: Logical Fallacy) هي شكل من أشكال الاستدلال الخاطئ أو الاستنتاج الذي يبنى على أدلة وحجج وافتراضات غير سليمة وغير صحيحة ويؤدي إلى نتائج خاطئة، أو قد تكون الأدلة صحيحة والنتائج المترتبة عليها خاطئة نتيجة سوء فهم.

بمعنى آخر المغالطة المنطقية هي الاستنتاج الذي يتضمن خلل، فالاستنتاج المنطقي يعتمد على صحة وقوة البراهين والمعطيات للوصول إلى نتائج صحيحة، ولكن في حالات معينة ليس بالضرورة أن تؤدي المعطيات إلى نتائج صحيحة، فوجود طرق معينة تصاغ فيها هذه المعطيات تجعلنا نتوهم أنها صحيحة، ولكنها في الحقيقة مغالطة منطقية والتي تحدث بسبب عدم استخدام قاعدة أو أكثر من قواعد المنطق.

وأما عن المغالطات المنطقية في الفلسفة فقد وضح أرسطو المغالطة المنطقية وقسمها إلى مغالطات لفظية ومادية، ووضحها بأنها المغالطة التي تستخدم فيها اللغة بطريقة غامضة أو غير صحيحة، بمعنى اللعب على الكلام، والمغالطة المادية هي حجج ناتجة عن تفكير خاطئ، وبعد أرسطو تم توضيح المصطلح بشكل أعمق من خلال علماء آخرون في الفلسفة مثل ريتشارد واتلي وفرانسيس بيكون. [1-2]

تنقسم المغالطات المنطقية بشكل رئيسي إلى نوعين هما:

1. المغالطة المنطقية الصورية أو الرسمية:

   المغالطة الصورية هي المغالطة التي ترتبط بالاستدلال الاستنتاجي ويحصل الخطأ في شكل الدليل وعادةً ما ترتبط بالجملة الشرطية وتكون على قسمين، إما يحصل فيها إنكار المقدم وهو الجزء الأول من الفرضية أو إثبات التالي وهو الجزء الثاني من الفرضية مثلاً:

   • الجملة المنطقية: إذا أمطرت السماء ابتلت الأرض، تعتبر جملة صحيحة.
   • المغالطة المنطقية من الجزء الأول إنكار المقدم: (لم تمطر السماء إذا لم تبتل الأرض) وهذه تعتبر مغالطة لأن الأرض يمكن أن تبتل لأي سبب آخر.
   •  المغالطة المنطقية من الجزء الثاني إثبات التالي: (ابتلت الأرض إذاً أمطرت السماء) وهنا مغالطة من الجزء الثاني لأن الأرض قد تبتل بالعديد من الأسباب غير المطر.

2. المغالطة غير صورية أو غير رسمية:

   المغالطة غير الصورية هي بناء الحجة باستخدام تفكير غير سليم واستغلال خاطئ للمعلومات المتاحة، فهي تمثل عدو للمنهج العلمي الذي يقود لنتائج منطقية، فيكمن الخطأ في المحتوى وليس في الشكل، ويرتبط بالاستدلال الاستقرائي، فقد تكون بسبب غموض اللغة أو عدم التركيز في موضوع للنقاش أو الرغبة في تضليل الخصم، وهي المغالطة القائمة على القضايا الشرطية. [2-3]

هناك مجموعة كبيرة من المغالطات المنطقية الرئيسية والفرعية، وأهم أنواع المغالطات المنطقية مع الأمثلة:

1. مغالطة الشخصنة أو التجريح الشخصي:

   هي مغالطة منطقية يحدث فيها نقض لادعاء من خلال مهاجمة المدعي بدلاً من مناقشة الحجة التي يقدمها، مثلاً كيف لي أن أثق بطبيب الأطفال وبقدرته على معرفة مرض ابني وهو رجل لا يشعر بشعور الأمومة، هنا تمت مهاجمة الشخص الذي تناقشه عوضاً عن تحليل رأيه أو مناقشة حجته بمعرفته بالطب وتقييمه للمرض.

2. مغالطة رجل القش:

   يتم في هذا النوع من المغالطة المنطقية تحريف حجة الطرف الآخر بشكل يسهّل نقضها ويضع الطرف الآخر في موقف ضعيف، بمعنى مهاجمة وجهة نظر لا وجود حقيقي لها، مثال على مغالطة رجل القش، الطرف الأول يقول أرى أن السيارات ذاتية القيادة أكثر أماناً وأتمنى رؤية المزيد منها في المستقبل، فيأتي الرد من الطرف الآخر استغرب كرهك الواضح لسائقي السيارات لماذا تتمنى أن يصبحوا جميعاً مشردين وبلا عمل؟ هنا تم تشويه موقف الخصم على نحو يسهل الهجوم عليه دون وجود حجة منطقية تتم مهاجمته من خلالها.

3. مغالطة التوسل بالمرجعية أو الاحتكام إلى السلطة:

   وهي الاستشهاد برأي شخص ذو نفوذ وتأثير أو له مكانة علمية كدليل على افتراض ما أو لتبرير حجة غير منطقية، وتستخدم كحجة مفحمة خاصة إذا كان الجدال بين أفراد متفقين على أهمية هذا الشخص، سواء كانت مرجعيته علمية أو اقتصادية أو سياسية أو رياضية أو فنية، مثلاً من المؤكد أن البيض المقلي أفضل المأكولات لأن اينشتاين كان يحبه هل انت أذكى من أينشتاين لترفض ذلك؟

4. مغالطة التفكيك:

   مغالطة منطقية تعني الافتراض الخاطئ بأن ما هو صحيح للمجموع يصبح قابلاً للتطبيق على جميع الأجزاء منه، مثلاً يسكن عادل بناء كبيراً هذا يعني أن شقته كبيرة، أو فاز فريق مدرستنا على الفريق الآخر هذا يعني أن جميع لاعبي منتخبنا متفوقون على جميع لاعبي الفريق الآخر.

5. مغالطة الاستدلال الدائري:

   تعتمد مغالطة الاستدلال الدائري على محاولة إثبات فكرة باستخدام الفكرة ذاتها، كاستخدام جزء من الفرضية المطروحة كإثبات لها، مثال على الاستدلال الدائري القول إن هاري بوتر شخصية حقيقية فهو مذكور في كتب هاري بوتر، أو القول أن صاحب محل الأمانة أمين لأنه كتب على اللافتة “محل الأمانة”.

6. مغالطة الاحتكام إلى الجمهور أو مغالطة القطيع:

   هي استخدام الجهل العام حول موضوع ما كدليل على صحة افتراض متعلق به مالم توجد طريقة لنفي هذا الافتراض، كما يمكن استخدامها لنفي افتراض ما بسبب عدم وجود أدلة توضح صحته من عدمها، فيحدث فيها محاولة إقناع الآخرين بأنه مادام معظم الناس يعتقدون صدق أمر معين فمن المؤكد أنه صادق، مثلاً لم يتمكن أحد من نفي وجود الاشباح لذا أنا أؤمن بها.
   لمجرد أن عدد كبير من الناس يؤمنون أن فكرة ما صحيحة، هذا لا يجعلها صحيحة بالفعل، على سبيل المثال، في الكثير من الإعلانات التجارية التي تروّج لنوع معين من معجون الأسنان، يقول الممثل في الإعلان فيها أن 3 من 4 أشخاص ينصحون بهذا المنتج، فيعتقد المشاهد أن المنتج رائع مباشرةً، على الرغم من أنها مغالطة منطقية.

7. مغالطة الاحتكام إلى الشفقة:

   مغالطة منطقية تكمن في محاولة تبرير نتيجة الحجة والوصول إلى الهدف بالاعتماد على إثارة الشفقة والعاطفة دون سبب منطقي لذلك، مثلاً يقول الطالب لقد كانت تكلفة بحثي كبيرة وأنا أحوالي المادية صعبة لذا يجب أن أحصل على أعلى الدرجات.

8. مغالطة قناص تكساس:

   تقوم هذه المغالطة بناءً على اختيار مجموعة من البيانات استناداً إلى استنتاج محدد مسبقاً بدلاً من أن يقوموا باستنتاج الأفكار منطقياً من الأدلة الصحيحة، وسمّيت هذه المغالطة بناء على قصة قنّاص من مدينة تكساس الأمريكية، والذي قام بإطلاق النار من مسدسه على جدار حظيرة ومن ثم قام برسم دائرة حول ثقوب الرصاص كدليل على خبرته في إطلاق النار.

9. مغالطة الحل الوسط:

   تفترض هذه المغالطة أن الحل الوسط بين نقطتين متعارضتين كلياً هي الحل الأمثل والصحيح، فتقوم بتجاهل الحجج التي تفترض صحة إحدى النقطتين دون الأخرى أو خطأ إحداهما دون الأخرى، وتواصل الاعتقاد بأن الحل الأوسط بينهما هو الأمر المنطقي وحسب.
   على سبيل المثال، يقوم أحد زملائك باقتراح تعديل موقع الشركة بأكمله من أجل تحسين المبيعات بينما يقترح زميل آخر أن أي تعديل صغير على الموقع سيكون له آثار كارثية، فتقوم أنت بدحض النظريتين كلياً وتؤكد على أن الحل الوسط المتمثل بإجراء بعض التغييرات على الموقع هو الخيار الصحيح الوحيد. [1-4]

10. مغالطة الأدلة القصصية أو الدليل المتناقل:

    في هذه المغالطة المنطقية بدلاً من الاعتماد على الأدلة المنطقية والصحيحة في النقاش مع الآخرين، يقوم بعض الأشخاص بإسناد حججهم على أمثلة معينة من تجاربهم أو تجارب الآخرين الشخصية، حيث تميل الحجج التي تعتمد بشكل كبير على الأدلة القصصية إلى التغاضي عن حقيقة أن مثال واحد لا يمكن أن يقف بمفرده كدليل قاطع لفرضية كبرى.
    على سبيل المثال، يقوم صديقك بإخبارك أن جدّه كان مدخناً شرهاً وأنه كان يدخن ما لا يقل عن 30 سيجارة في اليوم الواحد إلا أنه عاش عمراً طويلاً، فيحاول إقناعك أن كل ما قرأته عن أخطار التدخين أمر خاطئ وأن تجربته الشخصية قابلة للتعميم على الجميع.

11. مغالطة الارتباطية والسببية:

    إذا بدا لك أن شيئين ما مرتبطين فيما بينهما، فهذا لا يشير بالضرورة إلى أن أحد هذين الشيئين تسبب في حدوث الآخر. قد يبدو الأمر وكأن هذه المغالطة سهلة الكشف وقليلة الحدوث، إلا أنها عكس ذلك تماماً، حيث يصعب على العديد من الناس العثور على نوعية الارتباط بين نقطتين ما.
    على سبيل المثال، إن كنت تمتلك موقعاً الكترونياً ولاحظت أن عدد زوار الموقع انخفض في شهر نيسان وتذكرت أنه في هذا الشهر نفسه قمت بتغيير لون الموقع من الأبيض إلى الأحمر، فتقوم بالاستنتاج أن اللون الأحمر هو الذي تسبب في انخفاض معدل الزوار، وهي مغالطة حقيقية.

12. مغالطة التعميم السريع:

    تحدث هذه المغالطة عندما يستخلص شخص ما استنتاجات موسّعة تستند إلى أدلة غير كافية، أي أن الخصم يقوم بالقفز إلى استنتاجات معممة وواسعة النطاق بناء على تجارب صغيرة أو على أدلة غير كافية. تستند هذه المغالطة على ادعاءات معممة بسرعة مبنية على الافتراضات غير الدقيقة وعلى الصور النمطية غير الصحيحة والاستنتاجات المبالغ بها.
    على سبيل المثال، قام اثنان من زملائك بالعمل بحضور دورة تدريبية حول التحدث أمام الجمهور، وقاموا بالاستفادة من الأمر، فتقوم أنت بافتراض أنه يجب أن تصبح هذه الدورة إلزامية لجميع الموظفين في الشركة كي يتحسّنوا في التحدث أمام الجمهور.

13. مغالطة الاستقراء الكسول:

    وهي المغالطة المنطقية المعاكسة تماماً لمغالطة التعميم السريع أعلاه، وتحدث هذه المغالطة عندما تشير الأدلة المنطقية الكافية بقوة إلى استنتاج معين صحيح، إلا أن الخصم يفشل في إدراكه لهذه الأدلة كلياً، ويقوم بإسناد رأيه إلى الصدفة أو إلى شيء غير ذي صلة بدلاً من الأدلة الصحيحة المتوافرة.
    على سبيل المثال، يقوم زميلك في العمل للسنتين الماضيتين بالتأخر في تقديم مهامه المطلوبة، وفي هذا العام لا تصلك المهام في الوقت المناسب، فتقوم أنت بتجاهل السبب الواضح والذي هو سوء مهارات زميلك في إدارة المهام، وتقوم بأن السبب يعود لحدث سيء تعرض له مثلاً.

14. مغالطة المعضلة الزائفة:

    تقوم هذه المغالطة المنتشرة بكثرة في النقاشات بتقديم أحد القضايا أو الأفكار على أنها معقّدة وتمتلك جانبين متناقضين لا ثالث لهما. حيث بدلاً من أن يقر الخصم بأنه يوجد العديد من الخيارات والاحتمالات لأي فكرة في العالم، يقوم الخصم بحصر هذه الفكرة بخيارين متناقضين فقط. تعتبر هذه المغالطة خطيرة بسبب تجاهلها بشكل واضح لأي حل وسط واعتمادها على خيارين متطرفين فقط.
    على سبيل المثال، تقوم أن وأصدقائك بالتخطيط لمشروع ما ومن ثم يقوم أحدهم بتقديم اقتراح لهذا المشروع، فتقول أنت بأنكم أمام خيارين، إما الاتفاق مع اقتراح هذا الشخص أو إفشال المشروع وإلغاءه. إن قمت بذلك فأنت قد وقعت في مغالطة المعضلة الزائفة لأنك ببساطة تجاهلت كل الخيارات أخرى.

في الواقع الأفكار بشكل عام تعتمد على دليل واضح يؤدي لاستنتاج صحيح تبنى عليه نتيجة صحيحة، أما المغالطة المنطقية يحدث فيها استنتاج خاطئ مبني على دليل غير منطقي مثلاً:

• المثال الأول: الممرض أحمد مقيم في القاهرة إذاً أحمد مقيم في مصر، بني الاستنتاج الذي هو أحمد مقيم في مصر على أن القاهرة مدينة مصرية، هنا تفكير صحيح منطقي، أما المغالطة المنطقية تكون نتيجة خطأ في الاستنتاج مثلاً أحمد يعمل في المستشفى إذا أحمد طبيب، هنا مغالطة منطقية لأنه يعمل في المستشفى العديد من الأشخاص وليس الأطباء فقط، الخطأ في الاستنتاج ينتج عن الخطأ في الدليل الأولي أو نتيجة عدم صحة الترابط بين الدليل والنتيجة.
• المثال الثاني: منزلك أكبر من منزلي بثلاث أضعاف المساحة إذاً شرفتك أكبر من شرفتي بثلاث أضعاف، هنا بني استنتاج خاطئ على دليل غير منطقي فقد تكون الشرفة صغيرة وقد تم استغلال المساحة في ضمها لإحدى الغرف. 
• المثال الثالث: إذا خرجت دون معطف ستصاب بنزلة برد وتنقل العدوى لإخوتك وسوف تغيب أختك عن المدرسة وتقصر في دروسها، هنا بني استنتاج أن الأخت سوف تقصر في دروسها على افتراض لا وجود له بأنها مرضت نتيجة العدوى، وهذا غير منطقي فقد لا تصاب من الأساس.
• المثال الرابع: يعتبر مدير الناحية الجديد خياراً خاطئاً لأنه لم يترعرع في هذه المدينة، وهنا تم تجاهل شهادته وخبرته مقابل سبب غير منطقي لا صحة له.
• المثال الخامس: إن لم تدعمني في قراري فأنت لست صديقي الحقيقي، هنا مغالطة منطقية فقد يكون القرار خاطئ أو مضر بصاحبه نفسه ويكون عدم دعمه في قراره من مصلحته. [1-3]

• معرفة المغالطات المنطقية تساهم في تجنب الوصول إلى طريق مسدود في الحوار.
• تساهم في معرفة النقاط غير المنطقية الخاطئة في الجدل الغير مجدي وكيفية التعامل معه.
• تمكن معرفة المغالطات المنطقية من إقصاء الحجة الباطلة من ساحة النقاش بشكل نهائي.
• تساهم معرفة المغالطات المنطقية في الحكم على أي من أطراف النقاش على حق.
• تمكن دراسة المغالطات المنطقية من امتلاك التفكير النقدي والبحث نحو الحقيقة المقنعة والعقلانية. [2-1-4]